Point séance

Séance du Grand Conseil du mardi 21 juin 2022, point 31 de l'ordre du jour

Document

Texte adopté par CE - R-CE INT Gross 22_INT_19 - publié

Transcriptions

Tout comme ce matin avec le dossier électronique du patient, la planification hospitalière est un sujet crucial pour le paysage hospitalier de notre canton et donc pour l’avenir de ce dernier. Certains partenaires, dont les cliniques – certes, un mot tabou pour certaines personnes de cet hémicycle – ont permis, entre autres, d’assumer un certain nombre d’interventions dans ce canton, notamment lors du Covid. En effet, ce soutien a permis, entre autres, de désengorger le CHUV. Ce moment a peut-être montré que le CHUV a atteint ses limites en devant assumer le double rôle d’hôpital de ville et d’hôpital cantonal universitaire.

Je remercie le Conseil d’Etat pour ses réponses, mais je reste toutefois sur ma faim. Sachant que les réponses sont extrêmement brèves, elles montrent qu’il y a certes eu une pseudo-consultation en vue de la deuxième version de la planification hospitalière. Je tiens tout de même à rappeler que la majorité des cliniques, notamment celles situées à Lausanne, offrent un grand nombre d’emplois dans notre canton, mais qu’elles accueillent aussi environ 25 % de patients avec assurance de base et qu’elles permettent justement de désengorger le CHUV qui, avec sa double fonction, montre parfois ses limites. J’espère réellement découvrir, dans la planification finale, un vrai esprit de collaboration avec l’ensemble des partenaires, un vrai partenariat, afin que chaque Vaudoise et chaque Vaudois puisse être pris en charge dans les temps nécessaires.

La discussion est ouverte.

Dans le préambule de la réponse du Conseil d’Etat, je relève la phrase suivante : « La réalisation d’une planification hospitalière n’est pas un processus participatif. » Permettez-moi de manifester ma surprise devant cette affirmation… mais peut-être est-ce jouer sur les mots. A mes yeux, une consultation est déjà une forme participative de la démocratie et j’espère que, dans la suite de la démarche qui vise à la réalisation de la planification hospitalière, le Conseil d’Etat saura maintenir un dialogue suffisant, ou au moins une communication suffisante, avec les différents partenaires pour nous informer de l’avancée des travaux et ne pas simplement arriver au 1^er janvier 2023 devant une planification hospitalière toute faite.

Pour terminer, je souhaite encore relever un deuxième point de la réponse du Conseil d’Etat : « Le Conseil d’Etat n’a pas l’intention d’exclure les cliniques privées de la planification hospitalière. » Je me réjouis de voir comment le Conseil d’Etat va concrétiser la mise en pratique de cette affirmation dans son futur projet.

La discussion est close.

Ce point de l’ordre du jour est traité.