Point séance

Séance du Grand Conseil du mardi 18 janvier 2022, point 6 de l'ordre du jour

Documents

Rapport de commission (min.) - Crédit ouvrage Maison Elysée (21_LEG_122)

Texte adopté par CE - EMPD - crédit ouvrage Maison Elysée - publié

Rapport de commission (maj.) - Crédit ouvrage Maison Elysée (21_LEG_122)

Transcriptions

Il est passé à la discussion en troisième débat des articles modifiés en deuxième débat.

Art. 1. –

Nous en sommes au troisième débat, je vais donc essayer de ne pas répéter les éléments qui nous ont déjà occupés lors des deux premiers débats. J’aimerais simplement synthétiser les choses sur lesquelles nous nous opposons et celles sur lesquelles nous pouvons nous entendre. Premièrement, nous ne contestons pas la nécessité d’une réhabilitation du bâtiment. Contrairement à d’autres bâtiments anciens, l’Etat prend ici ses responsabilités et assure la remise aux normes de ce bâtiment et sa pérennisation au sein de son parc immobilier. Cette décision est à saluer. Nous ne contestons pas non plus l’existence d’un espace de représentation pour les autorités cantonales, en particulier pour le Conseil d’Etat. Nous avons entendu ce besoin et il n’est pas contesté. Il n’y a pas non plus de remise en question fondamentale sur le fait que des bureaux de l’administration occupent une partie du bâtiment libérée par le départ du Musée de la photographie. Ce que nous voulons en revanche, c’est garantir un accès public et pas seulement des accès ponctuels à des salles louées par l’Etat à des tiers ou utilisées pour ses propres services et donc réservées à des usagers en nombre restreint. Nous voulons garantir un accès public, avec un espace d’exposition. Nous avons aussi vu que le Conseil d’Etat souhaitait consacrer une partie de l’espace au Service de la culture, nous pouvons donc imaginer des synergies intéressantes pour que le Service de la culture ne soit pas une simple administration, mais un espace accessible, avec une partie de ses surfaces qui pourrait mettre en valeur la culture de notre canton.

Depuis plus de 30 ans, l’Elysée n’est pas seulement un parc public avec une vue sur le lac incomparable, mais aussi un bâtiment très apprécié par de nombreux Vaudois : des citoyens, des écoliers. C’est un bâtiment accueillant, avec une histoire riche qui mérite d’être valorisée. Depuis plus de 35 ans, c’est aussi un haut lieu de la culture de notre canton qu’il nous paraît utile de préserver avec un accès public. Nous demandons ainsi, par notre amendement, de ne pas consacrer ce bâtiment uniquement à un usage privé de l’Etat, mais de garantir son accessibilité au public. Sur demande de plusieurs députés de la droite de l’hémicycle, nous avons accepté de supprimer l’aspect constant de cette accessibilité au public. Cela signifie que l’on peut imaginer, pour des besoins des autorités cantonales, du Conseil d’Etat, qu’il puisse y avoir des périodes durant lesquelles l’entier du bâtiment ne serait pas accessible, mais ce serait plutôt l’exception que la règle. Nous avons voulu permettre cette possibilité. Nous espérons que vous entendrez ce pas dans votre direction pour que nous puissions préserver la vocation publique – au sens de son accès à l’ensemble des Vaudois – de ce magnifique bâtiment.

Beaucoup de choses ont été dites par mon préopinant, mais j’aimerais en répéter quelques-unes. Non, le rapport de minorité ne demande pas d’empêcher les travaux. Nous sommes bien conscients qu’il faut rénover cette maison et la façon proposée pour cela nous semble tout à fait respectueuse de ce bâtiment. Ce que le rapport de minorité demande – et qui est repris en partie dans l’amendement qui était déposé par M. Bouverat – c’est qu’une partie de ce bâtiment reste accessible au public. Au moment de l’annonce des travaux, il avait été annoncé publiquement qu’une partie du bâtiment serait accessible. Dans mes premières déclarations, j’avais parlé de la possibilité de rendre le bâtiment accessible au public en y installant le bureau de l’Etat civil. C’était une idée comme une autre. Entre-temps, j’ai vu dans le journal à la fin de l’année que l’Etat civil songeait justement à déménager ; qu’il était à la recherche d’autres bâtiments. J’ai vu que le lieu évoqué était Sévelin, une zone industrielle en pleine réhabilitation qui sera certainement très pratique, mais ce n’est pas extrêmement fun pour aller annoncer une naissance ou des actes de mariage. Je pense que, pour ce genre de bureau, l’Elysée aurait été beaucoup plus sympathique. Evidemment, c’est de la cogestion et je ne veux pas m’en mêler.

Dans tous les cas, je vous incite vraiment à accepter l’amendement de M. Bouverat qui propose de garder l’accessibilité de ce bâtiment pour la population, avec la cautèle que l’espace puisse être fermé si nécessaire. Pour moi, cette vision n’est ni de droite ni de gauche. Il s’agit vraiment de conserver l’accessibilité à un bâtiment que les Vaudois et les Lausannois apprécient. Comme vous vous y étiez engagés au moment des premières annonces, je vous encourage à conserver une partie de l’affectation de ce bâtiment pour le public. Je vous remercie d’accepter cet amendement. Si ce dernier ne devait pas être accepté, notre parti rejetterait cet exposé des motifs et projet de décret.

M. Bouverat et Mme Schaller ont très bien résumé nos débats de l’année passée sur ce lieu important qu’est la Maison de l’Elysée. Il est important pour les Vaudoises et les Vaudois, pour les Lausannoises et les Lausannois, mais aussi important au niveau international, notamment lorsqu’il abritait le Musée de l’Elysée. Je pense qu’il est nécessaire de réitérer le fait que la rénovation est importante, que ce qui nous a été démontré est de grande qualité, mais que cette possibilité de fermeture nous semble être une très mauvaise idée. Il a souvent été mentionné que le parc pourrait rester ouvert, ce qui permettrait aux Vaudoises et aux Vaudois de profiter de ce lieu. Néanmoins, je pense qu’il est un peu compliqué de vouloir séparer le parc de la maison. En terme patrimonial, c’est un tout. J’ai un peu de peine à comprendre cet argument. Pour le groupe des Verts, il faut vraiment qu’une réflexion soit menée sur l’ensemble de ce périmètre et pas uniquement sur le parc qui serait un « su-sucre » que l’on donnerait au public. Je pense qu’il faut vraiment avoir cette vision globale. Nous allons bien sûr soutenir l’amendement de M. Bouverat et, comme Mme Schaller l’a évoqué, si ce dernier devait être refusé, nous ne soutiendrions pas ce projet de décret.

Les arguments ont été largement développés dans les deux premiers débats, il n’y a rien de véritablement nouveau ou de fracassant à ajouter. Nous avons pu nous apercevoir des visions fondamentalement différentes quant à l’exclusivité de l’utilisation de ce bâtiment pour le Conseil d’Etat. Nous estimons que le canton est sorti de son purgatoire financier et moral, qu’il a retrouvé sa place. Le Château et la Place du Château ont retrouvé leur lustre, nos finances leur équilibre, il n’est donc plus besoin de s’imposer le sac et la cendre pour paraître plus pauvres que nous le sommes, en faisant de cette maison « moitié réception officielle à la sauvette » et moitié « maison du peuple ». Je crois que peu de gens parmi nos invités comprendraient la raison de cette subdivision. D’ailleurs, la mise à disposition du jardin représente véritablement un geste qu’il faut saluer, car le jardin se trouve à proximité immédiate du bâtiment, et je ne pense pas qu’il y aura un cordon de policiers municipaux ou de gendarmes empêchant le public de fouler de ses indignes pieds le gravier qui entoure cette maison, le jour où il y aura des réceptions. C’est la cohérence que l’on vous demande : notre canton est un grand canton, un canton important, qui a par conséquent un certain nombre d’interlocuteurs institutionnels ou privés, des gens qui méritent – même si on peut encore discuter de ce terme de « mérite » – un certain nombre d’égards, notamment celui de pouvoir parler entre eux, être reçus entre eux. Je crois que ce serait un très mauvais calcul, comme je l’ai dit à plusieurs reprises, de prévoir un usage mixte pour cette maison, un usage qui ne conviendrait véritablement ni à l’un ni à l’autre. C’est le vote qui tranchera, mais je pense qu’il n’y aura pas une énorme majorité d’un côté plutôt que de l’autre. C’est le bon sens et l’intérêt du canton dans sa globalité qui doivent primer par-dessus la doctrine.

L’article 1 est accepté tel qu’admis en premier débat par 69 voix contre 62 et 1 abstention.

Je demande le vote nominal.

Cette demande est appuyée par au moins 20 membres.

Celles et ceux qui soutiennent la version du deuxième débat votent oui, celles et ceux qui soutiennent la version du premier débat votent non; les abstentions sont possibles.

Au vote nominal, l’article 1 est accepté tel qu’admis en premier débat par 70 voix contre 62.

* Insérer vote nominal

L’article 1bis est accepté tel qu’admis en premier débat par 69 voix contre 60 et 1 abstention.

Le projet de décret est adopté en troisième débat.

La discussion générale est ouverte.

Le Conseil d’Etat prend acte de ce vote, mais j’aimerais tout de même corriger certains propos qui ont été tenus. La Maison de l’Elysée va toujours rester ouverte au public. Comme le Château cantonal ou le Parlement qui ont reçu beaucoup de visites, elle sera un lieu de villégiature. Les jardins seront totalement ouverts. Le gouvernement et la Ville de Lausanne vont garantir un accès total au jardin pour des manifestations culturelles ou des aires de repos pour la population. D’ailleurs, M. Chollet a raison de le relever, il n’y a pas eu beaucoup de déprédations jusqu’à maintenant. Le lieu est resté en l’état et la population l’a respecté.

Madame Schaller, le gouvernement a toujours dit qu’il laisserait l’extérieur totalement ouvert. Vous connaissez cette maison comme moi, ce n’est pas un musée et ça ne peut pas être non plus un service de l’Etat. Aujourd’hui, vous avez tranché et je vous en remercie. Je ne peux que vous encourager, au nom du gouvernement, à accepter ce texte. Il s’agit d’un patrimoine que l’on réhabilite. Cela donne du travail aux artisans. Votre vote sera donc important. Je suggère peut-être que quelqu’un demande un vote nominal pour que l’on voie bien l’engouement autour de cette maison qui mérite de rester ouverte. Elle le sera, puisque le gouvernement la mettra à disposition d’un maximum de personnes, dont les parlementaires. Cette maison sera utilisable par le Parlement pour des réceptions, des séances de travail ou pour une Commission d’enquête parlementaire (CEP). Il n’y a aucun souci avec cela. C’est votre maison, la maison de la population vaudoise. Je vous remercie pour le soutien massif que vous accorderez à cette maison.

La discussion est close.

Le projet de décret est refusé en troisième débat et définitivement par 72 voix contre 43 et 16 abstentions.

Je demande le vote nominal.

Cette demande est appuyée par au moins 20 membres.

Celles et ceux qui acceptent ce projet de décret votent oui, celles et ceux qui le refusent votent non; les abstentions sont possibles.

Au vote nominal, le projet de décret est adopté en troisième débat et définitivement par 78 voix contre 44 et 9 abstentions.

* Insérer vote nominal