Point séance

Séance du Grand Conseil du mardi 24 mai 2022, point 33 de l'ordre du jour

Document

Texte adopté par CE - R-CE INT Rezso 21_INT_87 - publié

Transcriptions

Je remercie le Conseil d’Etat pour sa réponse, même si je crois à nouveau que j’aurais préféré rester dans l’ignorance, car je suis déçu. Comme indiqué dans mon interpellation, la technologie avance alors que les Etats réglementent. Le canton de Vaud ne fait pas exception, créant de nouveaux règlements et directives pour les entreprises ; malgré le Plan Climat, notre canton fabrique des PowerPoint et de nombreux documents, mais il n’investit pas beaucoup dans le durable. Donc, le Conseil d’Etat ne veut pas d’hydrogène ! Il y a pourtant des camions normaux dans la flotte du canton, sans prise de force ; des camions tout bêtes qui font du transport tout à fait banal. Même les Transports lausannois (TL) ont réussi à commander des bus à hydrogène, ce qui prouve que c’est possible. Certes, c’est pour tester et voir si l’efficacité promise est atteinte, mais les TL vont investir.

Considérant les remarques sur l’électricité qui ne serait pas en suffisance et pas d’assez bonne qualité, tout d’abord c’est faux : l’hydrogène, en Suisse, est principalement produite sous l’égide de la Confédération et de l’institut Paul Scherrer dans un barrage au fil de l’eau. Ensuite, Alpiq et maintenant le groupe E ont pour ambition de fabriquer de l’hydrogène vert à partir de barrages hydrauliques. Mais c’est vrai qu’il est intellectuellement plus confortable de critiquer que de se lancer dans les nouvelles technologies. Notre canton n’innove pas beaucoup et rechigne à investir dans le moderne et c’est bien dommage.

La discussion est ouverte.

Je crois qu’il y a une grille de lecture étonnante de la part du député Rezso, mais je prends acte de ses critiques. La réponse dit pourtant : « Le Conseil d’Etat est favorable à introduire dans la flotte cantonale des véhicules à motorisation alternative, notamment ceux fonctionnant à l’hydrogène. » Nous n’avons donc jamais dit que nous ne voulions rien faire, contrairement à ce que vous venez d’indiquer. Effectivement, cela dépend de la possibilité de substitution des véhicules existants – car nous avons une importante flotte de véhicules – par des véhicules plus écologiques. Nous devons absolument avoir des possibilités réelles de recharge et des possibilités réelles d’économies d’énergie. C’est là ce que nous disons. Nous travaillons sur ce domaine de l’hydrogène et la possibilité d’avoir des véhicules à hydrogène, mais il faut évidemment faire la balance des intérêts écologiques et de durabilité. Nous sommes en train d’étudier cette question.

Au paragraphe suivant – c’est pourquoi je comprends mal votre lecture, mais au fond, cela n’est pas grave, monsieur le député – nous indiquons continuer nos projets à l’hydrogène et nos recherches, que nous présenterons au Grand Conseil à la prochaine législature. Nous disons très clairement :« Le Conseil d’Etat envisage de soutenir des projets visant à utiliser l’hydrogène prioritairement dans les applications suivantes : les processus industriels – vous êtes toutes et tous ici attachés à la défense de l’économie et de l’industrie – nécessitant de l’hydrogène pur ; le trafic poids lourds ; la couverture de pointes de puissance des réseaux de chauffage à distance avec production d’électricité ; la production conjointe de chaleur et d’électricité dans les bâtiments de grande taille (etc.) ». Vous pouvez bien faire un procès aux services de l’Etat et au Conseil d’Etat et il n’y a pas de souci, mais sachez que la problématique de l’hydrogène est une problématique importante qui nous tient à cœur et sur laquelle nous travaillons. Nous travaillons d’ailleurs avec l’EPFL sur ces questions. Nous ne laissons pas tomber l’hydrogène et faisons ce que nous devons faire, à savoir oeuvrer pour la modernité et la durabilité, sans oublier la sobriété.

Pour répondre en partie à Mme la conseillère d’Etat, nous avons maintenant une solution, l’hydrogène, qui est distribuée et qui existe. Je regrette un peu que le Conseil d’Etat ne soit pas plus actif sur ce mode de transport pour des camions, alors qu’il existe et est disponible déjà maintenant. Il est clair qu’il y a plein d’autres choses et que la filière est en train de se développer, mais c’est au début qu’on a besoin d’un peu de soutien pour développer la filière, parce que c’est au début que les investissements sont les plus lourds et je trouverais souhaitable que l’Etat participe à l’effort. Mais tant mieux si c’est dans les intentions du Conseil d’Etat pour la prochaine législature.

La discussion est close.

Ce point de l’ordre du jour est traité.