25_INT_77 - Interpellation David Vogel et consorts au nom Florence Beetschart-Narbel, Denis Corboz, Kilian Duggan, Fabrice Moscheni, - Logo de l'UNIL ou l’art du superflu, chose très nécessaire ? (Développement).

Séance du Grand Conseil du mardi 3 juin 2025, point 7 de l'ordre du jour

Texte déposé

En toute discrétion, il semble que le recteur de l’UNIL ait décidé de changer le logo de l’institution. A notre connaissance, fort peu d’explications pertinentes auraient été fournies pour justifier le soudain besoin de remplacer le logo existant par un nouveau. 

Cette opération aurait été menée sans inclure directement l’ensemble de l’équipe interne d’UNICOM. Or, si on en juge par le site internet de l’UNIL, UNICOM a pour fonction de renforcer la visibilité et la réputation de l’Université de Lausanne auprès de ses différents publics en Suisse et dans le monde. Il aurait semblé judicieux de les intégrer à la démarche. 

La réalisation du logo aurait été confiée intégralement à une entreprise externe pour plus de 120'000.- 

Le coût évoqué de 120'000.- ne semble concerner que les frais de création et ne comprennent pas la suite du projet, soit la modification du logo de l’UNIL sur tous les documents, la signalétique, etc. Pour mémoire, la seule modification des bâtiments de l'UNIL (Amphimax, Amphipôle, etc.) avait, en son temps, coûté plusieurs centaines de milliers de francs. On peut, dès lors, penser que la modification du logo de l’UNIL (site internet, signalétique, imprimés, etc.) se chiffrera à hauteur de plusieurs millions. 

A l’heure des coupes dans des projets d’enseignement et de recherche, on est en droit de s’interroger sur les priorités du rectorat. 

De plus, une longue période transition (une dizaine d’années) des deux logos est prévue… ce qui est catastrophique en termes d’image et de communication.

Il semble qu’aucune concertation ni discussion n’ait été possible au sein de la communauté universitaire sur la pertinence et l’urgence de changer de logo, ni sur l’aspect du nouveau logo. 

Cependant, nous notons un point positif, il semble que le futur logo de l’UNIL sera 100% compatible avec la signalétique des TL.

Dès lors, nous avons le plaisir de poser les questions suivantes au Conseil d’Etat : 

-        Le Conseil d’Etat partage-t-il le sens des priorités du rectorat sur l’urgence de modifier le logo de l’UNIL ?

-        Si le Conseil d’Etat pense que l’argent de l’UNIL devrait être consacré à la recherche et à l’enseignement, de quelle manière juge-t-il la pertinence l’investissement consacré à la conception d’un nouveau logo ?

-        Le Conseil d’Etat a-t-il une information sur le coût total de cette opération ainsi que la ligne du budget de l’UNIL utilisée pour cette opération de communication ?

-        Le Conseil d’Etat sait-il pourquoi ce travail n’a pas été effectué en collaboration avec UNICOM ?

-        Le Conseil d’Etat juge-t-il pertinent l’attribution d’un montant de 120'000.- à une entreprise de communication externe pour faire un logo qui ressemble fort aux « TL » ? A-t-on une idée de la manière dont la facture est détaillée ?

-        Le Conseil d’Etat sait-il si le montant évoqué de 120'000.- est le seul versé à l’agence mandatée ou s’il y a d’autres frais qui pourraient s’y ajouter pour l’agence et, dès lors, entre en contradiction avec la législation des règles usuelles dans le cadre des marchés publics ?

Conclusion

Souhaite développer

Documents

• 25_INT_77-Texte déposé

Transcriptions

La question se pose rapidement : était-il judicieux d’utiliser les fonds de l’Université de Lausanne (UNIL) pour financer la refonte de son logo ? Le réflexe pavlovien consisterait à considérer toute critique de cette dépense comme une attaque contre l’UNIL. Pourtant, il n’en est rien. Je considère que l’UNIL représente une véritable chance pour notre canton, pour notre avenir et pour la recherche. Cependant, son efficacité sera d’autant plus grande si elle est gérée avec rigueur, notamment en ce qui concerne les coûts. La pertinence de dépenser 120’000 francs pour un logo – et probablement plus d’un million pour l’ensemble du relooking – mérite réflexion. A titre de comparaison, Harvard n’a quasiment jamais modifié son logo depuis sa création, et cela ne semble pas nuire à son classement ni à sa réputation. Par conséquent, je ne vois pas de lien logique entre ce timing et la situation : doit-on vraiment laisser un recteur sur le départ initier un tel projet ? Je ne le crois pas, et les cosignataires de cette interpellation partagent ce point de vue.

Enfin, en matière de priorités, et alors que nous devons faire face à une période de restrictions budgétaires, n’est-il pas futile de dépenser de l’argent inutilement ? Ce qui m’interroge particulièrement, c’est la manière dont des personnes – y compris des membres du rectorat, hautement diplômés et brillants à bien des égards – ne saisissent pas que dilapider avec légèreté l’argent des contribuables affaiblit en réalité leur propre institution. Je peine à comprendre comment une telle incompréhension peut persister. J’attends avec intérêt les conclusions du Conseil d’Etat à ce sujet, tout en espérant qu’il ne se contentera pas de répondre, comme cela est souvent le cas, que cette question relève de l’indépendance de l’UNIL.

L’interpellation est renvoyée au Conseil d’Etat qui y répondra dans un délai de trois mois.