25_REP_100 - Réponse du Conseil d'Etat au Grand Conseil à l'interpellation Anna Perret et consorts au nom les Vertes et les Verts - Des pesticides interdits en Suisse continuent à être utilisés. Aussi dans les champs vaudois? (25_INT_49).

Séance du Grand Conseil du mardi 19 août 2025, point 23 de l'ordre du jour

Documents

• Texte adopté par CE - R-CE INT Perret 25_INT_49 - publié

Transcriptions

Je remercie le conseiller d’Etat pour sa réponse. Pour mémoire, mon interpellation faisait suite à un article qui présentait le cas d’un apiculteur suisse qui avait découvert, au printemps 2023, des abeilles mortes en masse à la suite d’une intoxication au diméthoate, une substance active toxique avec laquelle du colza cultivé à proximité avait été traité. L’article expliquait aussi que ce cas de traitement illégal n’était pas isolé, car cette année-là, 11 % des plus de 500 analyses effectuées sur des échantillons prélevés dans les champs suisses étaient non conformes. 

J’ai donc questionné le Conseil d’Etat sur la situation spécifique du canton de Vaud. Est-ce que des pesticides interdits en Suisse sont également utilisés dans nos champs ? La réponse que nous avons reçue est rassurante en ce qui concerne le canton de Vaud. Aucun manquement pour les 60 échantillons prélevés dans les champs en 2023 n’a été relevé, et le résultat est identique pour les produits mis sur le marché vaudois, donc de provenance suisse ou étrangère, avec seulement 2 non-conformités relatives au dépassement de valeur maximale pour des légumes d’origine asiatique et 2 non-conformités relatives à l’usage de substances non homologuées au moment du contrôle pour des radis et des pommes de terre pour les 10 dernières années. De plus, un nombre élevé d’analyses d’échantillons prélevés dans les champs vaudois sont annoncées pour 2025 – presque 200 – ainsi qu’un renforcement des exigences liées au permis de traiter dès 2026. 

Par conséquent, je suis satisfaite de cette réponse, même si je pense qu’il faut rester très vigilants sur le sujet des traitements, compte tenu des enjeux de santé et des impacts environnementaux de ces produits. 

La discussion est ouverte. 

Je souhaite mettre en lumière deux points dans cette réponse, l’un déjà évoqué par ma collègue, Mme Perret. D’abord, la réponse à la troisième question mentionne que sur les 60 échantillons analysés en laboratoire, aucun manquement relatif à l’utilisation de produits non homologués n’a été révélé dans le canton. Cela montre que la formation mise en place est satisfaisante. Néanmoins, dès 2026, comme l’a évoqué Mme Perret, les agriculteurs voulant conserver leur permis de traiter devront suivre une formation continue supplémentaire. C’est une charge administrative supplémentaire qui représente des heures loin de leur exploitation. 

Ensuite, le point 5 évoque 23 % de prélèvements sur des denrées alimentaires importées qui étaient non conformes à la législation. C’est peut-être plutôt là qu’il faut chercher des améliorations. 

Enfin, pour terminer, j’ai oublié de déclarer mes intérêts : je suis agriculteur et j’ai un permis de traiter. 

La discussion est close.

Ce point de l’ordre du jour est traité.